JETZT
AKTIV
WERDEN
JETZT
AKTIV
WERDEN
Unsere Newsletter → ONBOARDING → Scheindebatten
Scheindebatten im Wahlkampf – so entlarvst du sie
͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­ ͏ ‌     ­

Hallo!

Und herzlich willkommen zurück zu „Onboarding Klimajournalismus”. Das ist die erste von zwei Bundestagswahl-Sonderausgaben. Wie du sicher gemerkt hast, hat es das Klima aktuell politisch und medial mal wieder schwerer. Das ist absolut bitter: Gerade die nächste Legislaturperiode ist so, so wichtig, um die Emissionen drastisch zu senken.

Wir finden, Journalist*innen haben eine Verantwortung, die Dringlichkeit für Klimaschutz und -anpassung immer wieder auf die Agenda zu setzen. Diese Ausgabe soll dir helfen, Klima in der Wahlberichterstattung nicht untergehen und dich nicht von Scheindebatten mitreißen zu lassen. Dafür fassen wir nochmal zusammen, was unsere drei Gäste aus der Wissenschaft im Call am 21.01. gesagt haben:

  • Brigitte Knopf wünscht sich mehr Aufmerksamkeit für die soziale Dimension

  • Christoph Pistner: Wie du die nächsten Rufe nach Atomkraft einordnest

  • Falko Ueckerdt: Warum E-Fuels in (neuen) PKWs wirklich keinen Sinn ergeben

Katharina Mau, Aline Pabst und Leonie Sontheimer vom Netzwerk Klimajournalismus Deutschland

Deutsche Klimapolitik – was geht?

Das Ding bei Scheindebatten ist, sie lenken ab. Im Fall der deutschen Klimapolitik gäbe es nämlich eigentlich drängendere Fragen als: „Können wir die Atomkraftwerke wieder anschalten?”

Die wichtigste Frage (in our humble opinion): Wie sieht es aus mit der Erreichung der Klimaziele? Dazu sagte Brigitte Knopf in unserem Call am Dienstag: „Die Bilanz der Ampel ist besser, als ihr Ruf.” Knopf kennt ihr vielleicht aus den Bundespressekonferenzen des Expertenrats für Klimafragen. Sie sagt da regelmäßig, dass Deutschland die eigenen Klimaziele nicht in allen Sektoren erreicht. Das wird auch dieses Jahr wieder so sein. Problemsektoren weiterhin: Verkehr und Gebäude. Aber die Ampel habe einen recht großen Teil der Lücke zwischen Zielen und Erfüllung schließen können.

Worauf wir mehr schauen sollten

Knopf ist aber nicht nur Expertin im Klimarat, sondern auch Gründerin und Direktorin von Zukunft KlimaSozial – einem Institut für Klimasozialpolitik. Ihr Steckenpferd ist die soziale Dimension in der Klimapolitik. Die finde zu wenig Beachtung – auch medial.

Und Recherche-Ansätze hat Knopf in unserem Call einige geliefert (ab Minute 44). Die Aufzeichnung sowie alle Folien der Expert*innen könnt ihr hier einsehen.

Falls ihr noch eine Argumentationshilfe für Redaktionskonferenzen braucht: 2026 startet der Europäische Klimasozialfonds. Der Fonds soll bedürftigen Haushalten und kleinen Unternehmen helfen, die besonders von Energie- und Mobilitätsarmut betroffen sind. Wer das in Deutschland konkret ist, muss jetzt erhoben werden. Dafür muss Deutschland diesen Sommer einen Klima-Sozialplan vorlegen. Aktualität und Relevanz also ✅.

Atomkraft, schon wieder?

Wer hätte vor ein paar Jahren gedacht, dass deutsche Parteien 2025 nochmal mit Atomkraft in den Wahlkampf ziehen? AfD, FDP und die Union sind jedenfalls dafür – und werfen allen, die das anders sehen, gerne „Ideologie“ vor. Schließlich steht uns doch eine Renaissance der Kernenergie bevor, oder? Um diese Frage mal ganz faktenbasiert zu klären, hatte Christoph Pistner vom Öko-Institut einige spannende Zahlen und Grafiken mitgebracht. Und diese sind, naja… einfach nur vernichtend.

  • Seit 25 Jahren hat sich weltweit sowohl die Zahl der Atomkraftwerke als auch deren installierte Leistung kaum verändert.  

  • Weil aber gleichzeitig der globale Energiebedarf gestiegen ist, trägt die Kernenergie heute viel weniger zum Strommix bei als früher. 1996 wurden 17,5 Prozent des Stroms durch Atomkraftwerke erzeugt, 2023 waren es nur noch 9,15 Prozent.

  • Es werden zwar immer noch neue Reaktoren gebaut (hauptsächlich in China), aber die Zahlen sind meilenweit vom Peak in den Achtzigern entfernt.

  • Die durchschnittliche Bauzeit eines neuen Reaktors beträgt knapp zehn Jahre – die Zeit für Genehmigungen und so weiter noch nicht eingerechnet.

Eine Trendwende oder gar Renaissance ist da absolut nicht zu erkennen. Die 408 aktiven Reaktoren sind außerdem im Schnitt 32 Jahre alt, über ein Viertel sogar älter als 40 Jahre. „Auch die existierende Flotte wird sehr bald außer Betrieb gehen, so dass eher ein Rückgang der weltweiten Kernenergie zu erwarten ist als ein Anstieg“, sagt Christoph Pistner – sofern die Laufzeiten nicht deutlich verlängert werden.

Alle Prognosen setzen auf erneuerbare Energien

Ob sich das zukünftig noch ändern wird, ist mehr als fraglich. Zu dem Ergebnis kam 2023 auch das Umweltbundesamt, als es verschiedene Szenarien zur Stromerzeugung für das Jahr 2050 auswertete: In praktisch allen Modellen machten erneuerbare Energien 80 bis 90 Prozent aus, der Anteil der Atomkraft war dagegen verschwindend gering – oder lag sogar bei null Prozent. „Von einer zwingenden Notwendigkeit der Kernenergie für das Erreichen der Klimaschutzziele ist nichts zu sehen“, sagt Pistner. Wind und Solar dagegen sind weltweit auf dem Vormarsch, auch weil die Kosten dafür massiv gesunken sind.

Manche Staaten haben dennoch angekündigt, Atomkraft deutlich auszubauen, es ist sogar von „Tripling Nuclear“ die Rede. Um dieses Ziel zu erreichen, müssten im Jahr 2050 aber weltweit doppelt so viele Reaktoren im Bau sein wie auf dem Höhepunkt in den Achtziger Jahren. Pistner hält das für extrem unrealistisch, zumal neue Projekte regelmäßig sehr viel länger dauern als geplant und viel teurer ausfallen.

Dazu ein aktuelles Beispiel: Der Reaktor Flamanville 3 in Frankreich, der vor wenigen Wochen ans Netz ging, war erst nach 17 statt fünf Jahren fertig und kostete laut offiziellen Angaben 13,2 Milliarden (der französische Rechnungshof kommt sogar auf 23,7 Milliarden). Ursprünglich sollte er nur 3,3 Milliarden kosten. Ökonomisch also ein Mega-Desaster.

Von den anderen Nachteilen haben wir da noch gar nicht gesprochen. „Wir sollten nicht vergessen: Ein schwerer Unfall kann viele hunderte Quadratkilometer so kontaminieren, dass sie nicht mehr bewohnbar oder landwirtschaftlich nutzbar sind“, betont Pistner. Die Folgekosten wären einfach gigantisch. Materialien wie Uran könnten außerdem auch für den Bau von Atomwaffen verwendet werden. Und wohin der ganze radioaktive Müll soll, ist auch immer noch nicht klar.

Wieso du beim Thema Atomkraft lieber misstrauisch sein solltest

Immer wieder hört man, dass die Entwicklung neuer Reaktoren kurz vor dem Durchbruch steht. Allerdings wird genau das schon seit Jahrzehnten behauptet, sagt Pistner. Alle Versprechen sind bisher nichts als heiße Luft. Könnten wir wenigstens die drei Atomkraftwerke wieder in Betrieb nehmen, die im April 2023 vom Netz gingen? Dazu sagt nicht nur Pistner eindeutig nein – sondern auch die Chefs der Betreiberfirmen Preussen Elektra, ENBW und RWE.

Frag dich doch mal: Wieso reden ausgerechnet die Parteien so gerne von klimafreundlicher Atomkraft, die ansonsten keinen Plan vorlegen können, wie Klimaneutralität in anderen Sektoren erreicht werden soll? Klar, manche Politiker*innen sind vielleicht einfach nur sehr schlecht informiert – aber anderen geht es in Wirklichkeit eigentlich gar nicht um Klimaschutz. Als Journalist*innen sollten wir solche Widersprüche nicht hinnehmen, sondern nachhaken. Immer dran denken: Über 60 Prozent des deutschen Stroms kam 2024 bereits aus erneuerbaren Quellen. Bis unser Strom CO2-frei aus der Steckdose kommt, ist noch einiges zu tun. Aber die Debatte um Kernkraft lenkt uns von den echten Herausforderungen ab und dient lediglich dazu, die Energiewende schlechtzureden und zu verzögern.

So ordnest du Debatten um „Verbrenner-Aus” und E-Fuels ein

CDU/CSU, die FDP und natürlich die AfD hängen am Verbrenner – das betonen sie in ihren Wahlprogrammen und immer wieder in den Medien. Zeit, dass wir die Debatte einmal aufdröseln.

Erster wichtiger Hinweis von Falko Ueckerdt, der am Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) unter anderem zu E-Fuels forscht: Wenn wir von einem „Verbrenner-Verbot” sprechen, bedienen wir ein irreführendes Framing: „Da denken viele Menschen: Ich darf nicht mehr mit meinem Verbrenner fahren.” Stimmt natürlich nicht: Es geht um Autos, die Menschen sich neu kaufen.

Wer neue Benziner und Diesel nach 2035 fordert, stellt Klimaschutz in Frage

Ab 2035 sollen nur noch „emissionsfreie” Autos neu zugelassen werden können – Autos, die mit Benzin oder Diesel fahren, also nicht mehr. Entschieden wurde das auf EU-Ebene. Und vielleicht erinnerst du dich: Nach wochenlanger Blockade setzte die FDP eine Ausnahme für Verbrenner-Autos durch, die nur klimafreundliche synthetische Kraftstoffe tanken.

Man muss also genau hingucken: Fordern Politiker*innen, dass auch nach 2035 Benziner und Diesel neu zugelassen werden sollen? Das würde bedeuten, auch die EU-Klimaziele in Frage zu stellen (Klimaneutralität bis 2050). Denn ein Verbrenner-Auto kann locker bis zu 15 Jahren lang halten. Damit kann man Politiker*innen gut mal konfrontieren.

Nein, E-Fuel-Autos sind keine realistische Alternative zu E-Autos

Andere Politiker*innen erkennen zwar grundsätzlich an, dass wir ab 2035 bei den Neuzulassungen emissionsfreie Autos brauchen. Aber sie machen sich für E-Fuels stark – synthetische Kraftstoffe, die man aus erneuerbarer Energie gewinnen kann. Doch die Wissenschaft ist sich relativ einig: „E-Fuels in (neuen) Autos ab 2035 sind aus physikalischen und ökonomischen Gründen extrem unwahrscheinlich”, sagt Ueckerdt.

Warum?

  • Ein Auto, das mit E-Fuels betrieben wird, braucht etwa fünf Mal so viel Strom wie ein E-Auto. E-Autos sind also deutlich effizienter.

  • E-Fuels sind teuer: In den nächsten Jahren bräuchte es laut Ueckerdt einen CO2-Preis von etwa 1000 Euro pro Tonne CO2, damit Benzin und Diesel genauso teuer wären wie E-Fuels.

Rufe nach E-Fuels verzögern die Transformation zu E-Autos

Warum ist es so problematisch, wenn Politiker*innen E-Fuel-Autos auf eine Stufe mit E-Autos stellen? Es schafft Unsicherheit in der Bevölkerung und bei den Autoherstellern. Ueckerdt sagt: „E-Fuel-Hoffnungen lenken von der Notwendigkeit der Transformation hin zum E-Auto ab.”

Übrigens: Das gleiche gilt für das leidige Thema Heizungen. Auch hier hat die Kampagne gegen das Gebäudeenergiegesetz Menschen verunsichert und sie verzögert den Umstieg auf Wärmepumpen. Dabei sind die Bereiche Verkehr und Gebäude diejenigen, in denen der Klimaschutz viel zu langsam vorangeht und in denen Deutschland die Vorgaben der sogenannten europäischen Lastenteilung nicht einzuhalten droht. Die Folge: mögliche Strafzahlungen für Deutschland und ach ja, die EU könnte ihre Klimaziele verfehlen.

Falls du dich ärgerst, dass du den Call verpasst hast: Wir planen noch einen zweiten Call. Darin lassen wir uns von Wissenschaftler*innen erklären, warum es Quatsch (und gefährlich) ist, wenn im Wahlkampf Wirtschaft und Klimaschutz gegeneinander ausgespielt werden. Die Einladung bekommst du wieder über diesen Newsletter.

Wenn du die Ausgabe weitergeleitet bekommen hast, kannst du dich hier anmelden: